宣城市人民政府 安徽省政府网站 中国政府网站 设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 |无障碍
今天是:
您当前的位置: 网站首页 / 仲裁动态
宣仲案字〔2018〕第9号 裁决书
浏览次数:178信息来源: 宣城仲裁委发布时间:2018-09-26 11:10

宣城仲裁委员会

 

宣仲案字〔2018〕第9号

 

申请人:某某公司。

被申请人:某某公司。

申请人与被申请人之间的买卖合同纠纷一案,宣城仲裁委员会(以下简称本委)根据申请人与被申请人所签订的《商品混凝土临购合同》中的仲裁条款以及申请人于2018年4月11日提交的仲裁申请,于当日依法予以受理。

根据《中华人民共和国仲裁法》和本委仲裁暂行规则的规定,由周二黑担任首席仲裁员与耿刚仲裁员、唐智君仲裁员组成仲裁庭审理本案,由本委秘书处工作人员某某担任庭审记录。仲裁庭(以下简称本庭)于2018年8月14日对本案进行了不公开开庭审理,申请人、被申请人到庭参加了庭审活动。

庭审过程中,本庭核实了双方当事人及其委托代理人的身份,听取了双方当事人的陈述和答辩,组织双方当事人围绕争议焦点进行了举证质证,并充分听取了双方当事人的辩护意见,本庭依据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定,对本案进行了调解,因双方分歧意见较大,最终未能达成调解协议。本案已审理终结,现予以裁决。

申请人在其仲裁申请书及开庭陈述中称:2016年,被申请人因承建某某工程,所建便道及附属等硬化需用商品混凝土,故请申请人为其供货,申请人从2016年8月9日开始供货。2016年10月17日,双方签订《商品混凝土临购合同》,具体约定了价格、结算和付款方式等。合同还约定了争议解决方式为“提请当地仲裁委员会仲裁”。合同签订后,申请人依约向被申请人供货,但被申请人一直拖延支付货款。经被申请人和申请人双方结算。截至2017年4月15日,申请人向被申请人累计供应商品混凝土27215.5立方米,价款为7553862.5元。截至2017年7月19日,被申请人共计付款579万元,2018年2月12日,被申请人付款20万元,至今,被申请人尚欠申请人混凝土款1563862.5元。根据合同约定的结算方式,即“剩余5%作为质保金”,故该款项应控制在合同总金额的5%以内,即不得超过377693元(7553862.5元*5%),并且,该377693元的款项也应在“乙方供料结束后2个月内付清”,被申请人让申请人最后一次供货是在2017年4月15日。因此,根据合同,无论如何,被申请人应在2017年6月15日之前,付清全部款项。但是,在2018年2月12日之前,被申请人不仅拖欠申请人混凝土款1763862.5元,甚至之前的每期付款,均延迟和拖欠。期间,经申请人多次催要,被申请人除在2018年2月12日支付20万元后,至今再无付款。被申请人的违约行为给申请人造成巨大经济损失。申请人近年资金相当紧张,不仅在外大幅举债,每月承担的债务利息等费用就约10万元,甚至借款合同、生效法律文书确定的申请人应支付的借款、执行款等款项,也是按照每月3%的标准在增加。被申请人若能按合同约定支付款项,申请人至少能减少每月46916元(即1563862.5元*3%)的损失。经查,某某项目所在地的仲裁机构只有宣城仲裁委员会,合同约定的仲裁机构唯一、明确,相关条款有效。为此,申请人向本委提出如下仲裁请求:1、裁决被申请人支付申请人货款1563862.5元;2、裁决被申请人赔偿因违约给申请人造成的实际损失495647元(该数额暂计算至2018年3月28日。从2017年6月16日至2018年2月12日共计242日,按每日1763.8元计,即1763862.5元×3%÷30,计426840元;2018年2月13日之后的损失,按每日1563.8元计,即1563862.5元×3%÷30,计算至2018年3月28日,共44日,计68807元;2018年3月29日之后的损失,按每日1563.8元计);3、裁决本案仲裁费、保全费、保全担保保险费等由被申请人承担。

被申请人答辩称:1、对于货款我公司已经按照合同第十条的约定,完全支付了应支付的款项,申请人的仲裁请求应付款项没有依据。 2、对于某某公司的货款153260元申请人无权主张,因为至今我司尚未收到某某公司的转让通知书,且我公司与某某公司之间无仲裁协议,假设某某公司出让其债权,申请人也没有申请仲裁的权力。对于损失金的问题,我方没有责任,不应当承担违约金,假设我方违约,申请人也没有证据证明其造成的实际损失,没有事实和法律依据要求我方支付。3、保全担保费不应由我公司承担,应该由申请人自行承担,保全费可以由仲裁庭依法裁决。

申请人为证明其主张,提供了如下证据:

证据一、营业执照副本,复印件共1页;证明:申请人的主体身份。

证据二、商品混凝土临购合同,复印件共5页;证明:双方混凝土买卖合同的事实,以及双方约定的价款、结算方式、付款方式、争议解决方式等。

证据三、商品混凝土结算单、泵车外借结算单、混凝土对账单,复印件共16页;证明:被申请人违约,严重拖欠申请人贷款等。

证据四、发票签收单,复印件共7页;证明:申请人已就全部货款开具了增值税专用发票,相关的增值税已全部缴纳,被申请人的行为给申请人造成巨大经济损失。

证据五、告知函(2017年12月31日)复印件共1页;证明:被申请人违约,申请人多次催要货款。

证据六、付款明细,复印件共1页;证明:被申请人违约,严重拖欠申请人贷款,给申请人造成巨大经济损失。

证据七、某某公司出具的情况说明,复印件共1页;证明:被申请人普遍拖欠货款,某某公司已将该部分债权和相关权益转让给申请人。

证据八、某某公司流动资金借款合同、委托担保合同、保证合同,复印件共26页;证明:申请人资金相当紧张,在外举债,每月承担大量的利息及相关费用,被申请人的行为给申请人造成巨大经济损失。

证据九、相关案件的判决书等,复印件共10页;证明:申请人资金相当紧张,生效判决确定了申请人应承担偿还该相关案件中借款本金500万元和每月近10万元利息的义务,被申请人的行为给申请人造成巨大经济损失。

被申请人对申请人举证的质证意见为:对证据一的“三性”无异议。对证据二的真实性无异议,但在合同中第十条第一款“甲乙双方根据签认的实际发货单对账,确认无误后,甲方根据‘先开票、后付款’原则,按80%付款至95%,剩余5%作为质保金…”。根据该条约定,我公司认为申请人给予我方80%的优惠,我方已支付完全部货款。对证据三的真实性无异议,但其中有两张某某公司供货单,申请人对这部分的货款无权主张。对证据四中某某签收的发票予以认可,对其他人签收的发票需要向我公司核实。对证据五、证据六,因系申请人单方制作的,我方不予认可。对证据七,我方不予认可,无法核实其真实性,另外,我方至今没有收到某某公司出具的债权转让通知书。对证据八:1、该借款合同与担保合同均为复印件;2、借款合同签订时间为2017年8月24日,我公司与申请人是在2016年8月至2018年4月发生交易关系。该借款与双方的争议无关,借款并未用于双方的合同履行,该借款合同只是授予申请人向银行借款的权利,并不能说明申请人确实向银行借款,其中第四条第二款,第五条第一款中贷款年利率仅为6.96%,申请人在本案中主张的月息3%的利率没有任何依据。该担保费即使实际发生,也不应由我方承担,因为申请人向银行借款,不是必须要担保,即该担保费用不是一定要支付的。对证据九:1、该判决书形成于2015年9月份,我方与申请人的交易时间为2016年8月至2017年4月,这两者没有存在关联;2该判决书判决的是申请人担保责任;3该判决内容不能证明申请人已经实际履行了债务,判决书第二条也说明了,申请人在承担保证责任后,有权向债务人追偿,无权要求我方赔偿。

被申请人未向本庭提交证据。庭后亦未提交关于申请人举证的发票签收单的新的质证意见。

根据证据的合法性、客观性、关联性,结合双方代理人质证意见,本庭经过评议,决定对双方当事人无异议的证据,即申请人所举的证据一、二、三、四本庭予以确认;对证据五、证据六,因被申请人不予认可,且该证据为辅助性证据,与案件诉请并无直接关系,故本庭不予认定;对证据七,虽然被告辩称未收到某某公司的债权转让通知,但债权转让的通知义务可以通过诉讼或仲裁的方式履行,故对该组证据本庭予以认定;对证据八、证据九,本庭采纳被申请人关于关联性的质证意见,对该两组证据不予认定。

根据采信的证据及双方当事人的陈述,本庭对本案的事实认定如下:2016年,被申请人因承建某某工程的需要,与申请人建立商品混凝土买卖合同关系,双方口头达成协议后申请人开始向被申请人供货,合同履行过程中签订《商品混凝土临购合同》(以下简称合同),双方就价款、结算方式、付款方式、争议解决等进行了约定。经双方结算,截至2017年4月15日,申请人累计向被申请人供应商品混凝土26689.5立方米,价款为7400603元。截至2017年7月19日,被申请人累计支付申请人货款5790000元。2018年2月12日,被申请人付款20万元。另有案外人某某公司同期向被申请人供应混凝土526立方米,价款为153260元。2018年3月19日,某某公司出具情况说明1份,将其享有的与被申请人的153260元的债权转让给申请人。

另查明,在本案仲裁过程中,申请人以某某公司宣城中心支公司出具的保函为担保,向广德县人民法院申请对被申请人的财产进行保全,产生保全费5000元,保全担保保险费6000元。

根据申请人陈述、被申请人答辩,双方当事人质证,本庭当庭归纳出本案争议焦点是:1、对于某某公司153260元的货款是否应当在本案中进行处理;2、被申请人是否已经完成合同项下货款的支付;3、申请人申请主张的逾期付款损失是否应当予以支持。

对于争议焦点1:某某公司153260元的货款是否应当在本案中进行处理。因某某公司与被申请人之间无仲裁协议或仲裁条款,该债权(153620元)转让涉及的三方也未就该债权转让达成仲裁协议或约定仲裁条款,且经本庭询问,被申请人明确表示不同意通过仲裁的方式对该部分货款一并进行处理。因当事人之间无有效仲裁协议或仲裁条款,故本庭对该部分货款(153620元)在本案中不予处理。

对于争议焦点2:被申请人是否已经完成合同项下货款的支付。本庭认为,被申请人的抗辩不能成立。理由如下:一、在《商品混凝土临购合同》第五条已经就不同品类混凝土的单价进行了明确约定,第十条对于结算和付款方式进行了约定,包括关于付款进度、支付方式、价格调整的约定。根据被申请人提出的认为申请人给予其八折优惠的抗辩,本庭认为如果双方约定在经核对后货款的基础上再给予八折优惠,关于八折优惠的表述应当在“先开票、后付款”的表述之前,否则就成了在开票金额的基础上再给予八折优惠,这明显不符合商业逻辑,也与《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条的规定不符。二、从发票出具和签收看,申请人实际已经出具的货款增值税专用发票数额与货款能整体对应,被申请人签收确认至开庭已有一年左右的时间都未提出异议,所以从发票的签收及相关财税管理规定的角度看,被申请人实际上对应当支付的货款与发票的对应关系也是予以认可的。三、从被申请人实际付款看,扣除某某公司的153620元货款后,申请人向被申请人实际供应混凝土的价款为7400603元,按八折计算数额为5920482元,但被申请人实际支付了货款5990000元,如果双方约定按八折付款,那么被申请人实际上已经超额付款。作为一个管理规范严格的国有企业,这明显不合常理。四、从案涉合同的价款构成看,双方议定的价格实际上是根据某某水泥厂2016年7月份的水泥出厂单价,加上加工费、运输费、开票税费和合理利润等构成,如需泵送,还需另计出泵费。在双方所议定的价格基础上再按八折优惠付款,不仅与案涉的价格构成不相适应,对比商品混凝土的行业平均利润率,也明显不合理。所以,本庭认为,被申请人尚欠申请人货款1410603元(7400603元-5990000元)未给付。

对于争议焦点3:申请人申请主张的逾期付款损失是否应当予以支持。根据《商品混凝土临购合同》第十条的约定,被申请人应当在供料结束后2个月内付清所有货款。案涉的混凝土最后一次供货日期为2017年4月15日。故被申请人在2017年6月15日就应当付清全部货款,所以被申请人存在逾期付款的违约事实。《商品混凝土临购合同》的第十一条违约责任,双方当事人仅约定违约责任的承担不影响合同的继续履行,并未约定具体的违约责任。本庭虽未采纳申请人关于逾期付款相关损失的证据,但客观上,因被申请人逾期付款而被占用的资金是有成本的,故本庭认可申请人关于逾期付款损失存在的权利主张。因双方在《商品混凝土临购合同合同》中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,本庭对申请人主张逾期付款损失,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。对于申请人超出上述计算标准部分的请求不予支持。

关于因本案诉讼保全的担保保险费用承担问题。申请人在本案庭审中当庭增加诉讼请求,请求被申请人支付诉讼保全费和保全担保保险费,符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条关于原告在案件受理后法庭辩论结束前增加诉讼请求的时限规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定,申请人可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保,而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被申请人违约引起本案仲裁,申请人为此向某某公司宣城中心支公司交纳的诉讼保全担保保险费,系申请人为维护自身合法权益而支出的合理必要费用。本庭对申请人要求被申请人承担保全担保保险费的请求予以支持。

本庭依据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十九条、第五十七条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,裁决如下:

一、被申请人于本裁决送达之日起十日内支付申请人货款1410603元并赔偿因逾期付款造成的损失(自2017年6月16日至2018年2月12日以1610603元为基数、自2018年2月13日起至实际给付之日止以1410603元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息)。

二、被申请人于本裁决送达之日起十日内支付申请人保全费5000元、保全担保保险费6000元。

三、驳回申请人的其他仲裁请求。

如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案仲裁案件受理费18763元、案件处理费3753元,合计22516元,由申请人负担2206.5元,被申请人负担20309.5元。

本裁决为终局裁决,自作出之日起发生法律效力。

 

 

                                                    首席仲裁员  周二黑

 

仲  裁  员  唐智君

 

仲  裁  员  耿  刚

 

二〇一八年九月十二日

 

办 案秘 书  XXX

主办单位:宣城市人民政府法制办公室 皖ICP备05002996号 Copyright 2015 All Right Reserved 站点地图 联系方式:0563-3016526

公安备案号:34180002000028 网站标识码:3418000005 地址: 状元中路22宣州区人民政府5层 技术支持:商网信息